Micelio
Auto14 de febrero de 2024

A- de 2024

Ponente Cristina Pardo Schlesinger

Demandante Bernal Cano Natalia·Demandado --

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

4 temas · 5 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Con el presente proveído la Corte se pronunció sobre varias solicitudes formuladas a la Corporación por la demandante y algunos ciudadanos.

En términos generales se solicitó: (i) nulidades; (ii) suspensión provisional de la norma objeto de control; (iii) requerimiento a la Procuraduría General de la Nación para que emita nuevo concepto y (iv) suspensión del proceso.

La Sala Plena decidió RECHAZAR todos los requerimientos y conminar a los peticionarios a que se abstengan de remitir escritos sobre cuestiones ajenas al debate jurídico dentro del proceso de la referencia.

Así mismo, les indicó que los documentos que envíen se deben ajustar a los criterios que se mencionan en las consideraciones de este auto.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)
  1. PRIMERO. RECHAZAR por manifiestamente improcedente, las peticiones interpuestas como solicitud de nulidad presentada por la demandante del expediente D-15375 en contra de los autos del 6 de octubre y 14 de diciembre de 2023.
  2. SEGUNDO. RECHAZAR la solicitud de requerir a la Procuradora General de la Nación para que rinda un nuevo concepto en el expediente D-15375.
  3. TERCERO. RECHAZAR la solicitud de suspensión provisional de la norma demandada, esto es, del artículo 122 del Código Penal.
  4. CUARTO. RECHAZAR la solicitud de suspensión del proceso D-15375, solicitada por la demandante.
  5. QUINTO. En contra de este auto no procede recurso.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
AclaraciónVladimir Fernández Andrade
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.